财政部有权干预央行政策目标？贝森特大赞“英国央行改革模式”，“美联储改革”初露端倪？

　　华尔街见闻

　　有报道称美财政部长贝森特正私下探讨借鉴英国央行1997年改革模式，在英国模式下，政府对央行政策目标拥有制度性约束手段；而美联储目前在追求国会授权的“价格稳定与充分就业”双重目标时，享有更大的自主裁量空间，若“英国模板”落地，美国财政部或将获得设定通胀目标的正式权力。不过，随后贝森特出面辟谣，称从未考虑过在大西洋彼岸复制其运作模式。

　　美国财政部长贝森特最新否认关于美联储监管立场和英国央行模式的报道，此前金融时报报道称贝森特正私下探讨借鉴英国央行模式、强化财政部对美联储监督的可能性。

　　周五，美国财政部长贝森特在X平台发布声明，否认英国《金融时报》关于英国央行和财政大臣之间的规程模式可作为美国财政部与美联储关系典范的报道。

　　贝森特表示，“英国央行历史悠久，有很多值得称道的地方，但从未考虑过在大西洋彼岸复制其运作模式”。

　　据英国《金融时报》此前报道，金融业高管透露称，贝森特向市场参与者表达了对英国1997年央行改革模式的高度认可，并就重构财政部与美联储关系展开了相关讨论。

　　目前，特朗普政府对美联储的施压持续升级——特朗普本人公开指责美联储主席鲍威尔是“蠢货”，司法部更已就美联储总部翻修工程对鲍威尔展开刑事调查，令投资者和全球央行官员深感忧虑。

　　上述动向正引发投资者对特朗普政府如何定位美联储在美国经济中核心角色的高度关注。一旦英国模式的核心要素被引入，美国财政部或将获得对美联储政策目标更直接的制度性影响力，这对全球金融市场而言意义深远。

　　贝森特的“英国模板”：财政部设定通胀目标

　　英国1997年改革的核心在于：英国央行获得操作独立性的同时，英国财政部保留了正式设定通胀目标的权力——目前为2%的通胀目标由财政部明确授权。相比之下，美联储的价格稳定使命由国会授权，而2%的通胀目标则是在前美联储主席伯南克任内由美联储自行确立。

　　这一制度差异至关重要。在英国模式下，政府对央行政策目标拥有制度性约束手段；而美联储目前在追求国会授权的“价格稳定与充分就业”双重目标时，享有更大的自主裁量空间，在金融不稳定时期的行动边界也更为宽泛。

　　贝森特在回应英国《金融时报》的问询时表示：“美联储实现充分就业、稳定物价和适度长期利率的使命，对全球金融体系至关重要。”他同时公开主张在保留货币政策独立性的前提下推进美联储改革，并在去年发表的一篇论文中，将美联储大规模量化宽松计划批评为“功能增益式货币政策实验”。

　　“信函机制”：透明问责还是政治干预？

　　英国央行模式的另一核心要素是“信函机制”：英国央行行长须定期与财政大臣通信，当通胀偏离目标时须致函说明原因。贝森特表示，财政大臣与央行行长之间的“定期信函往来制度”“已被证明既低效又官僚”。

　　然而，特朗普提名的下任美联储主席人选沃什却对这一机制持不同看法。据知情人士透露，沃什有意在危机时期引入类似英国央行的信函机制，将其视为厘清并强化他与贝森特公开表态所希望推动的财政部与美联储关系调整的工具。沃什曾于2014年主持对英国央行货币政策操作的独立评估，并在2023年向英国上议院作证时称英国央行对量化宽松的运用“优于美国”，并赞扬相关信函“透明，描述了正在发生的事情并给出了理由”。

　　沃什长期批评美联储涉足其认为属于财政政策领域的事务。据知情人士透露，早在获得提名之前，他便已与贝森特就如何厘清央行职责边界展开讨论。目前，沃什仍需经参议院确认方可正式就任美联储主席。

　　制度基础：1951年协议与国会授权

　　美国财政部与美联储之间的关系，长期以来以1951年《财政部-美联储协议》为基石——这份文件通常被视为美联储独立制定货币政策、免受包括总统在内的政治领导人干预的制度根基。目前，财政部长与美联储主席之间的关系属于非正式性质，两人通常每周共进一次早餐。

　　美联储向国会负责，每年两次就货币政策决定向国会汇报，国会对美联储拥有正式监督权。这一架构与英国模式存在本质区别：英国财政部对央行政策目标拥有正式授权权力，而美国的授权链条则绕过行政部门、直接连接立法机构。

　　贝森特与沃什所探讨的改革方向，实质上是在不触动国会授权框架的前提下，通过引入制度性沟通机制，扩大行政部门对美联储的影响边界。这一路径能否在法律层面站稳脚跟，以及国会是否会接受行政部门对美联储监督权的扩张，将是市场持续关注的核心问题。

　　风险提示及免责条款

　　市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。